"DIALOGUIZANDO LA TEORIA"

A continuación voy a dejar el final del debate que realizamos yo y algunos de mis compañeros de la clase (http://www.aprendercontodos.blogspot.com.es/)  donde se nos planteaba la pregunta de si el movimiento es educativo. Este es el resultado

Alumnos: Marcos Campos, Joan Nieblas, Vicente Muñoz, Andrés Caballer.

 
Tras la clase teórico práctica realizada el día 20/04/2012, se hizo un diálogo entre alumnos a cerca de si el movimiento es o no es educativo.
 Para poder completar esta actividad correctamente (mediante argumentos “sólidos”), se recomendaron las lecturas de Arnold, Devís y Peiró, así como algunas entradas, relacionadas con el tema a tratar, en edmov.blogspot.com.
 
Defensores del Movimiento Educativo:

·         Marcos Campos y Joan Nieblas.

Defensores del Movimiento No Educativo:

·         Vicente Muñoz y Andrés Caballer.

 
PARTE FINAL DEL DEBATE…
MARCOS: A ver, aportando otro argumento a mi opinión: la educación engloba fundamentalmente dos conocimientos, el conocimiento teórico y el conocimiento practico.
Y el conocimiento practico, se basa en la experiencia.
Experiencia que NO PODEMOS TENER SIN MOVIMIENTO, por lo tanto el movimiento es VALIOSO en si mismo porque es la manera directa de la adquisición del conocimiento practico.
 
ANDRES: Sí...me parece haber leído algo de eso hace un tiempo…
 
JOAN: Si, como nos dice Arnold, a la hora de realizar un movimiento no sólo tenemos que saber realizarlo sino también cómo se realiza, para saber explicar el procedimiento a otro sujeto…
 
VICENTE: Pero que nivel de exigencia cognitiva tiene eso? Muy reducida no?
 
MARCOS: Eso depende del tipo de actividad planteada y su nivel de complejidad.
En ellas es donde aparece la táctica, y la riqueza del deportista a la hora de resolver un problema en las cuales buscar una posible solución a través de sus diferentes recursos.
Para que el proceso de educación sea completo se debe de llevar a cabo las dos partes del conocimiento y que una complemente a la otra.  Sino el aprendizaje no seria completo.
La practica nos sitúa en situaciones reales en donde el cuerpo y el movimiento es imprescindible.
Porque la vida es practica reflexiva…
 
VICENTE: ¿Creéis entonces que con la educación del movimiento el ser humano seria capaz de resolver cualquier problema práctico?
 
MARCOS: Ayudaría, porque la practica de estos movimientos puede mostrar al sujeto distintas maneras de resolver el problema práctico  y maneras de automatizar soluciones .
Por lo tanto y como conclusión diríamos que EL MOVIMIENTO ES EDUCATIVO PORQUE PARA EL PROCESO DE EDUCACION SEA COMPLETADO SE DEBE DE LLEVAR A CABO EL CONOCIMIENTO PRACTICO QUE NO SERIA POSIBLE SIN EL MOVIMIENTO.
 
ANDRES: Pues bueno...la verdad es que tengo que decir una cosa...quizás el movimiento no sea educativo en si, pero desde luego que es muy valioso para poder desarrollarnos al completo.

Esta entrada la dejo en el blog con la intención de que los compañeros lean con detenimiento el dialogo porque pienso que argumentamos de forma correcta nuestras opiniones y además mostramos bastantes ideas teóricas a lo largo del dialogo. Espero que opinéis sobre que os pareció y si para vosotros es bastante con la argumentación que aportamos en donde convencemos a Vicente y Andrés de que el movimiento si que es educativo. De que lado os quedáis?
GRACIAS.

ARGUMENTO/FALACIA

Hoy durante la parte practica de la clase hemos intentado reunir argumentos con el fin de defender la idea de que el movimiento si que es educativo. A la hora de buscar los diferentes argumentos, el profesor nos ha indicado que buscásemos argumentos y que no cayésemos en las falacias.

A continuación voy definir que se entiende por argumento, que se entiende por falacia, y las diferencias que hay entre ambos, con el fin de tener bien clara la diferencia y que utilicemos argumentos y no falacias a la hora de realizar el debate, ya que una falacia seria poco convincente, en cambio el argumento adquiriría mucho más poder y peso a la hora de defender una determinada idea.

Un argumento es un termino que procede del vocabulario latino argumentun.  Se trata del razonamiento que se utiliza para demostrar o probar una proposición o para convencer a otra persona de aquello que se afirma o se niega. El argumento es la expresión (oral o escrita) de un raciocinio. Tiene dos finalidades posibles: persuadir al otro sujeto ( para promover una determinada acción) o transmitir un con sentido de verdad. Un argumento debe de ser coherente y consistente, sin exhibir contradicciones.

Una falacia es un sofismo, una refutación aparente que se utiliza para defender algo falso, exponiendo premisas falsas como verdaderas. Se trata de un razonamiento que aparenta ser lógico, pero cuyo resultado es independiente de la veracidad de las premisas. Es decir una falacia es un razonamiento no valido pero con apariencia de razonamiento correcto. Las falacias las podemos dividir en dos apartados: las falacias formales y las falacias no formales son razonamientos en los cuales lo que aportan las premisas no es adecuado y se quiere convencer no aportando buenas razones. Destacan las siguientes falacias:

•           Falacia ad hominem, que van dirigidas contra el hombre con el fin de atacar o desacreditar la persona que la defiende. Un ejemplo de esta falacia puede ser el siguiente: “los políticos dicen que no respetamos a la monarquía, pero no hagas caso porque los políticos siempre mienten”
•          Falacia ad baculum ( se apela al bastón) en donde no se aportan razones sino que se recorre a la amenaza, a la fuerza o al miedo, es un argumento que permite vencer, pero no convencer. Un ejemplo podría ser el siguiente: “ven a casa a las 7 o estarás toda la semana sin salir”
•           Falacia ad verecundiam, donde se apela a la autoridad y consisten en defender un opinión no aportando razones sino apelando a alguna autoridad, a la mayoría, o a la costumbre. Un ejemplo podría ser “según Cristiano Ronaldo, las botas Nike son las más cómodas de todo el mercado”
•           Falacia ad populum que va dirigido al pueblo provocando emociones, en donde se exponen razones no vinculadas despertando emociones y sentimientos y se omiten las razones adecuadas. Un ejemplo podría ser: “tenemos que prohibir que vengan inmigrantes porque si no nos quitaran nuestros sitios de trabajo y no tendremos nada que comer.
•           Falacia ad ignorantian, por la ignorancia, que consisten en defender una afirmación por el simple hecho de que no se puede demostrar la verdad. Un ejemplo podría ser: “cuando morimos vamos al cielo porque no hay nadie que nos haya dicho que no es cirto”

BIBLIOGRAFIA

http://definicion.de/argumento/

http://www.slideshare.net/guest0045e/las-falacias-presentation

 Cale decir que he descrito las falacias principales y las más utilizadas generalmente, pero que hay muchas más.

ESPERO QUE ESTA ACLARACION SOBRE QUE ES UNA FALACIA Y QUE ES UN ARGUMENTO, Y QUE ES VALIDO Y QUE OS SIRVA A LA HORA DE DEFENDER CADA UNA DE LAS OPINIONES EN LOS DISTINTOS DEBATES QUE VAMOS A REALIZAR EN LAS SESIONES.

DÍA PENNAC

El otro día realizamos una clase especial, a la cual nombramos el día Pennac. Consistía en después de la lectura del libro Mal de Escuela en trasmitir por grupos  lo que nos había supuesto la lectura del libro y que nos había impactado más de el y que nos había sugerido.

Nuestro grupo estaba compuesto por Andrés Caballer, Joan Nieblas, y yo Marcos Campos, y quisimos resaltar la referencia que hace Pennac en el libro a los profesores que más le habían impactado y que le habían hecho cambiar de actitud. Nosotros quisimos contar nuestras experiencias personales y que profesores de alguna manera o otra nos habían marcado

Mientras que Andrés hizo referencia a una mala experiencia por parte de un compañero con una profesora suya y este destacaba la buena actitud de la profesora a la manera de afrontar el problema y resolverlo; y Joan nos conto como un profesor le ayudo en un momento dificil para él después de un fracaso escolar y que el profesor le ayudo a reconducir su camino, mi intervención fue la siguiente:

-          Pennac a lo largo de estos dos capítulos habla de profesores que a través de su personalidad o método de enseñanza le han conseguido meter a él en la materia, en tener interés por la asignatura y por lo tanto en obtener buenos resultados. Habla de profesores que le han marcado.

Yo también voy a hablar de profesores que me han marcado pero de otra manera distinta. Profesores que recuerdas también por el paso de los años pero no por lo que me enseñaron o como me involucraron en la asignatura sino porque mostraba un interés por mis preocupaciones, por mi vida, por aspectos personales que pudieran afectar a mi rendimiento, donde en ese momento no son profesores sino amigos. Es el caso de SALVA NAVASQUILL, profesor de  Física de segundo de Bachillerato (profesor en el cual más exámenes he suspendido quizás) pero que independientemente de los resultados, te preguntaban por como te encontrabas, si necesitabas algo, si e podía ayudar en algo, en cualquier cosa fuera lo que fuera.

Ahora lo veo por la calle y lo saludo, nos interesamos mutuamente por como nos va la vida y nos mostramos respeto uno al otro. NO CALE DECIR QUE PARA MI SALVA ES MÁS QUE UN PROFESOR

Esta entrada que he realizado en el blog, tiene dos motivos fundamentales: en primer lugar en agradecer a todos los compañeros de clase que después de nuestra intervención participaron activamente y dejaron reflejadas sus experiencias; y en segundo lugar en volver a animar a los demás compañeros a que compartan sus experiencias con nosotros a través de comentarios o entradas en su blog si esque en clase o no estuvieron presentes o no pudieron o no se atrevieron a participar. Gracias. 

YO GENERALIZO: LA EDUCACIÓN COMO CARRERA DE OBSTACULOS

Hoy durante la clase hemos continuado con el concepto de educación, y que entendemos por educación. Para eso hemos formado grupos para ver diferentes ensayos de que es educar, para ver que nos sugerían.

Debatiendo en clase acerca de que entendemos por educar, yo he expuesto mi punto de vista: YO LA EDUCACION LA ENTIENDO COMO UNA CARRERA DE OBSTACULOS, carrera de obstáculos que realizo para llegar a una meta, mi meta trabajar. Durante la sesión no se ha estado muy de acuerdo con mi punto de vista, quizás porque mi argumentación acerca de mi punto de vista no la he realizado de la manera correcta porque  he generalizado: he argumentado mi opinión con la siguiente frase:

-          La gente lo que busca es aprobar la asignatura porque la primera pregunta que un alumno realiza a un profesor es ¿Qué tengo que hacer para aprobar?

Error mio (o no). Por eso a continuación voy a argumentar de una manera más adecuada ( que no digo que este bien) mi punto de vista sobre el tema y el porqué de esta generalización en la argumentación realizada en la clase, y me planteo la siguiente pregunta… quien de los presentes en la clase piensa como yo?

Yo entiendo MI educación como una carrera de obstáculos, cada obstáculo es un curso, una asignatura, una cosa que tengo que superar, que se antepone a mi meta, que es estar formado para a posteriori poder trabajar (trabajar es una necesidad fundamental en mi vida porque sin el dinero recibido no podría vivir, lógico). Yo generalicé en la clase mi opinión y lo volvería a hacer porque pienso que esta opinión no viene dada porque alguien me ha convencido de que es así, sino todo lo contrario, la he sacado yo del propio funcionamiento de la vida. Fundamentalmente mi opinión la baso en el sistema educativo que tenemos en funcionamiento, sistema educativo que es común en todos los españoles, que basa dos años enteros de su educación en la preparación hacia una prueba, hablo del bachillerato, años que si adquirimos nuevos conocimientos pero todos basados o en la búsqueda de superar una prueba, una prueba llamada selectividad. Las asignaturas de bachillerato se basan en que me van a preguntar en el EXAMEN  de selectividad, y me ENSEÑAN que tengo que poner en el examen para SUPERAR el examen. ES UN OBSTACULO O NO?

Por otra parte y aportando otra experiencia personal y siguiendo en la generalización, desde los 12 años, contando todos la ESO, bachillerato, y lo que llevo de carrera ( dos primeros cursos) he realizado alrededor de 75 asignaturas. De esas 75 asignaturas, todas he tenido una clase de presentación de la asignatura, y dentro de las cuales  74  de estas la primera clase se ha basado en la exposición de los criterios de evaluación, es decir, que es lo que hay que hacer para poder superar la asignatura, por lo tanto, pienso yo solo  que lo que buscamos  es superar la asignatura, superar un obstáculo o lo que buscamos es aprender nuevos conocimientos sobre un tema determinado. Pienso que el aprendizaje de estos nuevos conocimientos esta dentro de uno de los criterios o necesidades de superar el obstáculo, es decir que para poder trabajar, que es mi meta, es necesario que yo sepa esto o lo otro… y así superar todos los obstáculos.

En conclusión pienso que mi opinión no es mía propia, sino un tópico, un tópico que guía a mucha gente, o que le provoca la motivación necesaria para poder llevar a cabo su tarea. Mi opinión es la consecuencia de nuestro sistema educativo, de los fundamentos y requisitos de este. Este sistema no lo “utilizo yo solo” por lo tanto me puedo permitir el “lujo” de generalizar (sabiendo que la generalización no es un concepto ética o moralmente correcto)?

QUE ES EDUCAR?

OS DEJO MI ENSAYO PARA QUE ME EXPRESÉIS VUESTRAS OPINIONES SOBRE EL Y QUE ASÍ TENER MÁS DE UNA EVALUACIÓN. GRACIAS.

En primer lugar y para situarnos en el contexto de la educación actual, vamos a detallar que se entiende por educar en la sociedad actual (definición de diccionario): la palabra educación viene de la palabra latina “educere” que significa guiar, conducir, formar o instruir y puede definirse como todos aquellos procesos que son bi-direccionales mediante los cuales se pueden transmitir conocimientos, costumbres, valores y formas de actuar. También se denomina educación al proceso de socialización en los individuos de una sociedad.

En segundo lugar Savater en su libro  nos dice que no podemos aprender a través de nosotros solos, si no que necesitamos a alguien. A la hora de buscar que es educar tenemos que tener varias cosas en cuenta como el hecho de que no somos únicos, y que nosotros no somos los iniciadores de nuestro linaje, es decir que llevamos muchos antecesores que han llevado a cabo distintas formas de educar; Savater nos expone el que se utilizaba en la sociedad griega, llamada paidea; en mi opinión pienso que la gran diferencia entre la educación griega antigua y la nuestra actual es que nuestra sociedad educa para socializar, mientras que la  educación en la sociedad griega se basaba en la preparación para la guerra, en formar guerreros.

Los griegos también diferenciaban entre las funciones  del pedagogo y del maestro, donde el pedagogo tiene las funciones fundamentales de la educación  del niño mientras que las funciones del maestro son secundarias, hace de una especie de guía; en la sociedad actual también diferenciamos entre maestro y pedagogo pero en otro sentido; para nosotros el maestro es aquel que posee una capacidad extraordinaria y que este la enseña o la intenta enseñar sus conocimientos mientras que el pedagogo es la persona que se encarga de educar en si a los niños; desde mi punto de vista pienso que actualmente las funciones del maestro ya están dentro de las funciones intrínsecas del pedagogo porque para educar, es indispensable la transmisión de conocimientos, porque a través de la adquisición de estos conocimientos nos metemos dentro de la sociedad, sabemos de que va todo de como funciona la vida, nos socializamos; pienso que el fin de educar es que el que ha sido educado sea capaz de vivir por si solo, de tener su propio punto de vista sobre las cosas, de valerse por si mismo.

Posteriormente nos muestra una contraposición entre educación i instrucción; donde educar se engloba en la enseñanza de las capacidades abiertas que son aquellas que su aprendizaje no termina nunca, es infinito como puede ser hablar; mientras que instrucción engloba la enseñanza de las capacidades cerradas que son aquellas que están determinadas y no se puede salir de ellas como puede ser comer o lavarse; en mi opinión pienso que la instrucción esta dentro del propio concepto de educación, que la educación engloba tanto las capacidades abiertas como las cerradas, porque la función principal de educar es socializar por lo tanto si nosotros no sabemos comer ni leer ni lavarnos no podemos pertenecer a nuestra sociedad. Finalmente Savater nos plantea la pregunta de que si es necesario educadores a la cual se contesta que si porque el hecho de que cualquiera pueda enseñar algo, no significa que cualquiera sea capaz de enseñar cualquier cosa. Estoy completamente de acuerdo con esta respuesta ya que para educar hay que enseñar cosas útiles para la socialización y no todas las cosas son útiles para esta, por lo tanto estos educadores tendrán la función de diferenciar entre lo bueno y lo malo, y de guiar a los alumnos.

Finalmente y para concluir voy a dejar mi punto de vista sobre que es educación; la educación la dividiría en dos fases fundamentales: la primera la  fase general, que es guiada por los educadores, donde nos enseñas las generalidades de nuestra socialización,  y la segunda la fase especifica que no es guiada por ningún educador si no que es uno mismo que capta ideas de otro a través de su experiencia, lo que ara que los diferencie entre unos y otros, que busque conocimientos sobre un tema que le interese, es decir que lo socializa dentro de una sociedad más pequeña.

AUTOAVALUACIÓN:

PIENSO QUE ME MEREZCO UN 6 PORQUE NO PROFUNDIZO EN EXCESO EN LOS CONOCIMIENTOS DE EDUCAR Y LAS IDEAS DE SABATER PERO SI QUE APORTO MI PUNTO DE VISTA O OPINION ACERCA DE LAS IDEAS DE SABATER. ADEMAS LA ESTRUCTURA NO ES LA MÁS APROPIADA PARA UN ENSAYO

CONCEPCIÓN TÉCNICA DE LA EDUCACIÓN EN ACCIÓN

A continuación voy a exponer los datos y resultados que obtuve después de realizar la observación en la practica del viernes 09/03/2012 en la sesión de educación de movimiento

La sesión trataba de realizar una sesión por parte de un alumno (que hacia funciones de entrenador/profesor) para la mejora de la habilidad de la conducción del balón. Por otra parte me encontraba yo que era el observador; y que debía de describir en líneas generales las características del método que utilizaba para conseguir el objetivo seleccionado. Obtuve lo siguiente:

-          En primer lugar realice un análisis sistemático del tiempo.

A

A

A

E

T

D

A

A

A

A

A

E

A: los alumnos participan en la actividad planteada

T: periodo de transición de actividad a otra

E: periodo de actividad sin movimiento entre las actividades

D: tiempo dedicado a la explicación de la actividad

o   4 minutos dedicados a la actividad planteada.

o   1 minutos al periodo de actividad sin movimiento entre las actividades

o   30 segundos al periodo de transición de una actividad a otra

o   30 segundos de tiempo dedicado a la explicación de la actividad.

-          En segundo lugar preparamos una prueba sencilla para la evaluación del rendimiento del alumnado después del entrenamiento realizado; escogimos a dos alumnos al azar i tras realizar la prueba obtuvieron la puntuación ambos de 4 sobre 5: controla el balón en velocidad con un solo pie utilizando exterior e interior.

-          Finalmente contestamos a las siguientes preguntas entre todos

o   ¿Qué dificultades has tenido al aplicar los criterios de observación señalados en la tabla?

Sin dificultades apenas; esta claro que no se puede realizar un análisis exhaustivo y concreto pero a “groso modo” es fácil analizarlo.

o   ¿Que conclusiones extraes del análisis de los resultados?

Ha repartido bastante bien el tiempo a lo largo de la sesión, y ha aplicado una metodología concreta para la sesión. Quizás la intensidad de las actividades planteadas ha sido un poco baja

o   ¿Crees que es la mejor manera de conseguir el objetivo?

Pensamos que es una buena manera de realizar la sesión porque a través de un juego ha realizado una evaluación inicial luego un ejercicio analítico para mejorar la habilidad y finalmente otro juego para ver los resultados reflejados.

Mezcla los juegos modificados con las actividades analíticas; va de la táctica a la técnica para finalizar con la táctica nuevamente (a rasgos generales)

ESPERO QUE ESTE ANALISIS OS AYUDE PARA PODER COMPARAR LOS METODOS UTILIZADOS DURANTE LA PRACTICA, QUE ES EL OBJETIVO EN SI DE LA PRACTICA….

LA PREDETERMINACIÓN EN LA EDUCACIÓN FISICA

Esta mañana en la sesión práctica hemos realizado una sesión sobre la concepción técnica de la educación en acción que se ha basado en la observación sistemática de la manera de llevar a cabo una sesión para la adquisición de la habilidad de la conducción del balón. Analizando la clase; hemos llegado a la afirmación de que el objetivo viene predeterminado a través de programas y pautas a seguir; es decir los objetivos no surgen a través de las necesidades de los alumnos sino que se predetermina estas necesidades de los alumnos.

Después de la sesión yo me planteo la siguiente pregunta: ¿ es bueno que los objetivos estén predeterminados  antes de las clases; e incluso antes de los cursos?

 En mi opinión; y bajo la aclaración que no tengo conocimientos específicos sobre los métodos en las sesiones de educación física; pienso que en parte no es adecuado que este todo predeterminado antes del desarrollo de las sesiones porque no es adecuado no tener en cuenta los alumnos a los que vas a tener; no saber su nivel, sus cualidades. Si esta claro que hay que tener una programación sobre los contenidos y objetivos de las sesiones; pero que estos objetivos sean generales, nunca específicos. Hay que adaptarse a ellos y generar los objetivos concretos en función de las necesidades de los defectos y cualidades de los mismos, adecuarse a ellos. Creo que una de las diferencias entre ser un buen profesor y ser un profesor esta en esta capacidad de adaptación del profesor sobre los alumnos, y su nivel de recursos que tiene sobre un mismo objetivo, las diferentes maneras que puede tener uno mismo de resolver un problema.

ARTICULO INTERESANTE: MÉTODO DE ENSEÑANZA DE LA EDUCACIÓN FÍSICA